• 飛龍刻字筆 畢業季快到了!!推薦買客製化刻字筆@E@
  • 刻字服務 飛龍鋼珠筆上面可以刻字嗎?
  • 刻字鋼珠筆 紀念價值滿分的客製化刻字筆~~~
  • 飛龍刻字筆 有提供刻字服務的廠商嗎?


  • html模版互聯網時代註意從三方面提升司法權威
    原標題:互聯網時代註意從三方面提升司法權威

    互聯網時代,刑事司法幾乎是在各種監督下的“玻璃屋”中進行,除瞭那些涉及國傢秘密或者個人隱私的百樂刻字筆案件外,每個司法細節都可能被案件當事人或其他人員關註、放大、追問。在此種情況下如何司法,如何應對媒體的關切和質疑,已成為司法機關及其工作人員必須直面的問題。

    規范司法刻字鋼珠筆行為

    法無授權不得為,這是防止司法權濫用的最基本要求,也是司法行為的底線。實踐中,仍然時有出現的不規范司法行為導致玩忽職守、濫用職權、枉法裁判等嚴重後果,直接侵犯公民的基本權利,其對司法權威、司法公信力的損害也是難以估量的。

    規范的司法行為能夠讓人感受到公平正義,增強對司法的信任。不規范司法則會在公眾心目中造成司法不公的印象,而且,很容易形成塔西佗陷阱,即當公權力遭遇公信力危機時,無論發表什麼言論,社會都會給予負面的評價。特別是在網絡時代,當不規范司法事件通過網絡迅速而廣泛傳播,人們對司法公正產生不信任時,重樹司法權威的任務往往異常艱巨。因為不規范司法個案,公眾對司法公正的質疑有時不會僅僅停留在個案上,而是很容易對整個司法體系的公正性產生質疑,進而動搖其對法治的信仰。所以,在發生不規范司法個案的時候,有必要從多方面入手消除其負面影響,比如,在通過嚴格的司法救濟程序分清是非曲直的同時,加大宣傳報道力度,進行正面輿論引導,等等。

    司法權威的積累是一個聚沙成塔的過程,而權威的損害則可能是一個釜底抽薪的過程。因此,司法權威的提升,要從每一個個案的規范、公正司法入手,使每個公民在每一起案件中都能感受到公平正義,進而鞏固對司法的信任。而這種看得見、感受得到的正義體現在司法的程序和結果的正義、司法行為的規范和司法作風的轉變等多方面。那麼,確保司法公正的核心要素是什麼?核心在於樹立正確的司法理念。這種司法理念應建立在人權保障的基礎之上,應包括對刑法、刑事訴訟法的目的性、謙抑性、公開性的正確理解等。比如,刑法的目的在於法益的保護飛龍刻字筆,而不是單一的懲罰犯罪或者預防犯罪,刑法的謙抑性體現在刑事司法中並不是對犯罪人判得越重越好。司法者隻有堅守瞭這樣的理念,才能外化為規范的司法行為,才能在細微之處彰顯人文的司法作風。

    接受多樣性監督

    不受監督的權力必然導致腐敗。司法權同樣需要接受監督。

    對於司法行為的監督,可分為司法過程中的“事中監督”和司法行為結束之後的“事後監督”。自媒體時代,人人都有可能成為司法行為的目擊者、司法過程的拍攝者和信息傳播者。公眾及媒體對司法活動的監督是實時的、碎片化的,也可能是全方位的。由於網絡傳播中信息分享主體身份的多樣化特征,這種監督的主體既可能是非專業的,也有可能是專業的。公民對司法活動的監督乃憲法賦予的權利,因此,隻要是通過適當的方式和客觀的反映,司法機關不能斷然拒絕公眾的監督,或者漠視公眾對司法公正性的質疑。公正司法活動應當經得起公眾的“圍觀”。

    為規范司法行為,北京市東城區檢察院借鑒公安民警執勤時使用執法記錄儀的做法,探索將執法記錄儀使用於司法辦案的各個環節。筆者認為,執法記錄儀的使用和訊問時同步錄音錄像的使用,輔之以城市中不同街區所設置的治安探頭的應用,不但為查辦治安違法及犯罪案件提供瞭有力的信息支撐,而且還能為規范司法行為以及在司法爭議案件中“自証清白”提供依據。但由於這些信息由司法機關獨佔,其客觀真實性以及完整性仍然難以完全排除人們的懷疑。因此,在互聯網時代,可否引進“互聯網+監督”的概念,譬如在確保信息傳輸安全、不泄露辦案秘密的前提下,將執法記錄儀升級為可實時向雲盤傳輸並存儲司法信息的功能。這些司法信息可由上一級司法機關的專門部門負責管理,既可作為指揮之用,必要時亦可提取信息以備合法性、規范性審查之用。至於訊問犯罪嫌疑人的同步錄音錄像,可否借助內部局域網,由上一級司法單位同步錄制存儲。譬如,在職務犯罪偵查訊問過程中,基層檢察院職務犯罪偵查部門訊問犯罪嫌疑人時,除瞭本單位同步錄音錄像外,上一級檢察院大要案指揮中心也可以通過內部網絡同時同步錄音錄像。這種同步錄音錄像“雙備份”的措施,更有利於杜絕刑訊等非法取証行為的發生。

    提升司法人員媒介素養刻字鋼筆

    網絡時代在給司法信息化插上翅膀的同時,也將司法置於眾目睽睽監督之下。一方面,網絡輿論的監督是司法最好的防腐劑,另一方面,自媒體形成的輿論監督力量又容不得一點兒司法瑕疵。

    實踐表明,不規范的司法行為導致的司法事件往往能夠點燃網絡輿情對司法公正的質疑。為處置網絡輿情,有的建立瞭新聞發言人制度,有的建立瞭“兩微一端”信息發佈兼溝通平臺,有的還組建瞭輿情引導隊伍,有的還聘請瞭輿情顧問。但是,認真觀察諸多涉法網絡輿情事件處置的社會效果和法律效果,無論是應對網絡輿情的機體免疫力,還是司法人員個體的媒介素養,都還有需要檢討之處。首先,有的缺乏對涉法輿情風險的準確預警和評估,對於網絡時代信息傳播的方式及影響力估計不足。其次,有的對於業已出現的涉法輿情苗頭重視不夠,未能及時採取應對措施,往往錯過瞭引導輿情的黃金時間。通常的表現是面對公眾質疑,怕發聲、不發聲。再次,被動應付媒體炒作,把“刪帖”作為看傢法寶。實際上,刪帖越多,人們“求真相”的好奇心越強烈,質疑的聲音就會刻字筆價格越高。最後,有的匆忙應對,過早下結論。對於一個案件的調查,最終得出什麼樣的結論,應建立在大量的証據基礎之上,而調查取証需要時間,這個調查的時間未必能夠滿足公眾瞭解真相的迫切心情。但是,先入為主、過早地向媒體陳述事件發生的原因,容易弄巧成拙。因此,過早下結論,表面上迎合瞭公眾求真相的心理需求,實則容易給公眾留下“草率”“不真實”的印象。

    面對已經出現的網絡輿情,需要從媒體傳播和司法規律相結合的專業視角來處置。首先,應樹立善待媒體,善待網民的工作理念。誠然,網絡輿論具有非理性的特點,但是這並不能否認輿論監督對改進司法作風的積極作用。隻有立場對瞭,態度才能正確,措施才會得當。其次,應遵循媒體傳播的規律,在黃金時間對於已經發生的事實主動發佈信息,積極表明徹查原因的態度,在查清事實之前慎重發表關於事發原因的信息。在此期間,應特別註意,對於網絡上的負面信息,應採取擺事實、講道理的方式積極引導,比如公佈相關視頻等,使謠言不攻自破,而不能迷信“外科手術”式的刪帖思維。第三,在網絡輿情應對方面,檢察機關可以更加有所作為。尤其是在涉法輿情事件中,檢察機關可以依法適時介入調查,並根據調查進展情況及時發聲,向社會主動發佈信息,以正視聽。對於執法瑕疵應及時予以糾正,對於違法辦案造成嚴重後果的,應依法追究相關人員的法律責任。同時,檢察機關開展法律監督,主動回應媒體質疑,澄清事實,消除謠言,也是對辦案人員依法履職最好的保護。

    (作者為北京市東城區人民檢察院檢察長)藍向東

    8F7950D3C6CCDC7C
    , , , ,
    創作者介紹

    低音低到聽不到

    t9zxv6n6uf 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()